中国古代において、皇位継承は単なる家督相続ではなく、国家秩序の根幹を支える政治制度として位置づけられていた。その中核をなすのが「太子」（皇太子）の冊立であり、嫡長子を明確にすることで、後継者争いによる内乱を未然に防ぐ意図があった。しかし歴史を紐解けば、多くの太子が廃位され、あるいは自害・処刑に至った事例が散見される。では、皇帝は果たして「随意に」太子を廃すことができたのだろうか。
一、理論上の皇帝権限と礼制的制約
（1）君主の絶対性とその限界
帝政中国において、皇帝は「天子」として天命を受けて天下を統治するとされた。形式的には、その権威は絶対的である。しかしながら、漢代以降、儒教が国家イデオロギーとして定着すると、「礼」による秩序維持が重視され、皇帝の行動も倫理的・制度的な枠組みに拘束されるようになった。
（2）継承原則としての「立嫡以長」
皇位継承の基本原則は、『春秋穀梁伝』隠公元年に明確に示されている：
「立適以長不以賢，立子以貴不以長。」
（嫡子は長子を以て立つ、賢さによるのではない。子を立つるは貴きを以てし、年長を以てせざるなり。）
この原則は、個人の資質や皇帝の好悪ではなく、出生順と母系の身分（嫡庶）に基づいて後継者を定めるべきことを定めたものであり、皇帝の恣意的判断を抑制する理念的基盤を提供していた。この思想は、後世の律令・礼典にも継承され、王朝の正統性を担保する装置となった。
二、歴史的事例から見る廃太子の実態
（1）漢武帝と衛太子劉据の悲劇
前漢の武帝は強力な専制君主として知られるが、その晩年に起きた「巫蠱の獄」により、嫡子である衛太子劉据は謀反の疑いをかけられ、自害に追い込まれた。『漢書』巻六十三〈武五子伝〉には次のように記されている：
「太子懼，不能自明，收捕江充……遂矯節斬丞相使，發兵……兵敗，亡走湖，匿泉鳩里。主人家貧，常賣屨以給之。後吏圍之急，太子入室距戸，自經。」
この事件は、皇帝の猜疑心が引き起こした悲劇であり、太子の廃位（事実上の失脚）が必ずしも正式な礼制的手続きを経ていないことを示している。しかし、後に武帝は深く悔い、「思子台」を築いて哀悼したと伝えられ、廃太子が単なる「随意的行為」ではなく、重大な政治的・道徳的負債を伴うことを物語っている。
（2）唐太宗と李承乾の廃位
唐代の太宗は「貞観の治」で知られる名君であるが、その嫡長子・李承乾は陰謀を企てたとして廃太子となった。この際、太宗は臣下に対し深い悲嘆を表明している。『資治通鑑』巻一九六（貞観十七年）には次の一文がある：
「上曰：『我三日不食，哀其愚耳。』」
この発言は、太子の廃位が皇帝にとっても極めて苦渋の決断であり、軽々しく行われるものではないことを示している。また、この記述は司馬光が唐代の実録や『貞観政要』を基に編纂したものであり、当時の政治文化を反映している。
三、官僚制と諫言による抑制機能
（1）魏徴の諫言と礼制の尊重
太子の廃立を巡っては、しばしば高官が皇帝に諫言を行った。『貞観政要』巻四〈教戒太子諸王第十一〉には、魏徴が太宗に進言した次の記述が載る：
「若陛下捨嫡立庶，是棄禮徇私，非所以垂法後代，恐非社稷之福。」
（もし陛下が嫡を捨てて庶を立てられるならば、これは礼を捨てて私情に従うことであり、後世に法を垂れんとする所以ではなく、社稷の福とはならぬことを恐れます。）
このような忠諫は、皇帝の独断を抑制し、王朝の長期的安定を志向する文官層の存在を示している。特に科挙制度が整備された唐代以降、儒教的正統性を重視する士大夫の意見は、皇帝の意思決定に強い影響を及ぼした。
（2）礼典と儀礼的制約
太子の冊立・廃位は、単なる人事決定ではなく、宗廟における祭祀秩序に関わる国家的儀礼とみなされた。『大唐開元礼』や『大明会典』などの礼典には、太子冊立の厳格な手順が定められており、その逆である廃位もまた、重大な理由と一定の手続きを要するとされていた。したがって、「気に入らないから廃す」といった随意的行為は、礼制違反として批判され得たのである。
四、結論：随意性の幻想と制度的現実
以上より、皇帝が太子を「随意に」廃すことは、理論上は可能であったものの、実際には多層的な制約が存在したことが明らかとなる。
第一に、儒教的礼制が「立嫡以長」の原則を定め、皇帝の恣意を倫理的に拘束した。
第二に、官僚機構と諫官制度が政治的に抑制機能を果たし、無謀な廃立を阻止した。
第三に、歴史的事例が示すように、太子の廃位はしばしば国家的動揺を招き、皇帝自身にも深い精神的・政治的負担を強いた。
ゆえに、皇帝の太子廃立権は「絶対的」ではあっても、「無制限」ではなかった。むしろそれは、礼制・官僚制・歴史的先例によって高度に規範化された政治行為であり、単なる個人的好悪によって行使されるべきものではなかったのである。