明初の最大の歴史的謎の一つとして、建文帝（朱允炆）の最期が挙げられる。洪武三十一年（1398年）、太祖朱元璋の崩御後、皇太孫として即位した建文帝は、「建文」の年号を用い、儒教理念に基づく政治改革を推進した。しかし、その藩王削減策が燕王・朱棣（後の永楽帝）の反発を招き、建文元年（1399年）に「靖難の役」が勃発した。建文四年（1402年）六月、朱棣軍が南京を陥落させると、宮中は大火に包まれ、建文帝は忽然と姿を消した。以来、彼が焼死したのか、あるいは脱出して僧侶として余生を送ったのか、500年以上にわたり議論が続いている。
靖難の役終結時の宮中火災と建文帝の行方
宮中の炎上と「所在不明」の公式記録
建文四年六月十三日（1402年7月13日）、燕軍が金川門より南京城に入城すると、皇城内に火災が発生した。この火災において建文帝が死亡したとする「焼死説」と、火災に乗じて脱出したとする「逃亡説」が並存することになる。最も早い時期の公式記録である永楽朝編纂の史料は、建文帝の死亡を前提としているが、その表現には曖昧さが残る。
『明史』巻四〈恭閔帝本紀〉（清・張廷玉等編，中華書局点校本）：
「宮中火起，帝不知所終。」
（宮中に火災が起こり、帝の最期は知られず。）
この一文は、清代の官修史書でありながら、建文帝の生死について明言を避け、「不知所終」と極めて慎重な措置を取っている。これは、明代を通じて建文帝生存説が広く流布していたこと、および永楽朝の記録に矛盾や隠蔽があることを示唆している。
公式見解：「自焚説」の成立とその政治的意図
永楽政権による正統性の構築
朱棣は自らの即位を正当化するため、建文帝がすでに死亡していることを前提とした叙述を展開せざるを得なかった。そのため、永楽初年に編纂された『奉天靖難記』は、建文帝が自ら火を放って焼死したとする物語を提示する。
『奉天靖難記』巻四（『四庫全書存目叢書』史部第235冊所収）：
「建文君遂闔宮自焚。」
（建文帝はついに宮中で自ら火を放ち、焼死した。）
この記述は、建文帝が自害したという公式見解を明確に示しており、後に『明太宗実録』にも引き継がれる。ただし、『奉天靖難記』は朱棣の命により編まれた政治宣伝的性格の強い文献であり、その客観性には批判的検討が必要である。
また、永楽帝は建文帝の遺骸が確認されなかったにもかかわらず、「建文君の柩」と称する空の棺を葬儀に用いたと伝えられており、これは形式的にでも「死亡」を確定させる政治的パフォーマンスと解釈される。
反証：逃亡説の史料的根拠
明末清初の私修史書における記述
明代後期以降、特に万暦年間から明末にかけて、建文帝生存説が再浮上し、多くの逸話や地方伝承が生まれた。これらの内容は、明末の史家・査継佐が編纂した私修史書『罪惟録』にも反映されている。
『罪惟録』〈建文皇帝紀〉（中華書局、1986年、張宗祥校訂本）：
「帝削髮披緇，自御溝出，遯去。」
（帝は髪を剃り僧衣をまとい、御溝より出て、逃げ去った。）
この記述は、「地道」や「浮海」といった後世の脚色を含まない、比較的初期の逃亡説の形態を示している。なお、『罪惟録』は長らく抄本として秘蔵され、1931年に初めて刊行されたが、その内容は他の明末史料（例：錢士升『賜餘堂集』、黄宗羲『弘光実録鈔』）とも符合する点が多い。
さらに、明末の思想家・黄宗羲は、鄭和の大航海の目的の一つが「建文帝捜索」であったとする説を支持しており、永楽帝が即位後も全国規模で建文帝の行方を探らせていた事実を指摘している。これは、永楽帝自身が建文帝の生存を恐れていた可能性を示唆する重要な傍証である。
正史の態度と歴史叙述の限界
『明史』の慎重な立場
清朝が編纂した『明史』は、明代の公式記録と民間伝承の双方を参照しつつ、建文帝の最期について「宮中火起，帝不知所終」と記すにとどめた。この表現は、焼死説も逃亡説も採用せず、歴史的事実の不確定性を率直に認めるものであり、清代史官の考証的態度を反映している。
また、『明史』の他の列伝（例：方孝孺伝、景清伝、練子寧伝）では、建文帝の忠臣たちが「主君の存命を信じて抵抗を続けた」ことが詳細に記されており、当時の社会において建文帝生存説が広範に受け入れられていたことが窺える。
近代以降の学術的再検討
考証学と政治史の視点
20世紀に入り、中国の歴史学者たちは建文帝問題を再評価した。著名な明史研究者・呉晗は、1940年代に発表した論考において、「建文帝焼死説は永楽政権の政治的必要から作られた虚構であり、逃亡説の方が史料的整合性が高い」と主張した。彼は、建文帝の陵墓が存在しないこと、永楽帝が即位後も建文帝の旧臣を徹底的に粛清し続けたこと、さらには全国的な僧侶・道士の戸籍調査（「僧道度牒」の厳格化）が行われたことを挙げ、これらがすべて「建文帝生存への警戒」の表れであると論じた。
一方で、決定的な考古学的証拠（遺骨、直筆文書、同時代の目撃記録など）が未だ発見されていないため、現代の学界では「建文帝の最期は不明」とするのが通説となっている。
日本における受容と研究動向
東洋史学からの視座
日本においても、建文帝の失踪は江戸時代の儒学者（貝原益軒『鑑草』）から関心を持たれてきた。近代では、東洋史学者・小野和子が『明末清初の政治と思想』（1974年）において、建文帝問題を「正統性の政治力学」として分析し、永楽政権がいかに歴史叙述を操作したかを明らかにした。
また、檀上寛は『明朝専制支配の史的構造』（1995年）の中で、「建文帝の不在」こそが永楽体制の不安定性を象徴しており、その不在が逆説的に永楽帝の統治を強硬なものにしたと指摘している。このように、建文帝の最期は単なる個人の運命の謎ではなく、権力の正統性・歴史の記述・記憶の政治といった、歴史学の根本的課題と深く結びついている。
結論：歴史の空白としての建文帝
現存する一次史料を厳密に検討した結果、建文帝朱允炆が靖難の変において死亡したかどうかについては、確実な結論を下すことはできない。永楽朝の公式記録は「自焚」とするが、その記述には政治的意図が強く介在しており、客観的証拠に欠ける。一方、逃亡説を支持する明末清初の私修史書も、直接的証拠を欠き、伝承的要素が濃厚である。
したがって、現時点での妥当な結論は、「建文帝の最期は史料上不明であり、焼死説と逃亡説のいずれも完全には否定できない」というものである。